Эмне үчүн сурамжылоолор 2020-жылдагы шайлоонун жыйынтыктарын алдын-ала айткан жок?

Мазмун

• Эмне үчүн 2016-жылдагы сурамжылоолор президент Трампты колдоону төмөн баалаган?
• 1) Шайлоочулардын катышуусун алдын-ала айтуу кыйын.
• 2) Шайлоочулардын тандоосу добуш берүү менен шайлоонун ортосунда өзгөрүшү мүмкүн.
• 3) Шайлоочулар сурамжылоолордо социалдык жагымдуу жоопторду беришет.
• Төртүнчү коркунучтуу маселе? Респонденттер тарабынан атайылап адаштыруу.

"Албетте, бул кокустук тандоо катасы эмес, анткени ал бардык шайлоо участкаларында бирдей багытта бөлүшүлгөн. Бул кандайдыр бир ири системалык ката, адатта, президенттик шайлоо жылындагыдан алда канча чоңураак". —Сам Ванг 2016-жылдагы шайлоодон кийин.

2020-жылдын ноябрь айынын башында, эң таасирдүү сурамжылоолор вице-президент Джо Байдендин президент Трампты жеңип чыгышы күтүлүп жаткандыгын болжолдошкон. Алар Флоридада Байдендин ыңгайлуу жеңиши, палатада демократтарга орундардын көбөйүшү жана башка ушул сыяктуу башка конкреттүү божомолдорду айтышты.

Бул божомолдор кайдыгер калган жок. Президенттик шайлоо алда канча жакын болуп, бир нече күндөн кийин добуштарды кайра санап чыгуу жана мыйзамдуу маселелер бир жумадан кийин дагы деле уланып жатты. Добуш берүүчүлөрдүн демократтарга болгон артыкчылыгынын өзгөрүшү болжолдонгондон кыйла начар болду. Бардык добуштар эсептелгенде, Демократиялык партия аларга ээ болуунун ордуна Хаус мандатынан айрылып калышы мүмкүн.

Бул сурамжылоолор олуттуу жыйынтыктарды туура болжолдой албаган экинчи Президенттик шайлоо. Ар бир жолу, сурамжылоолордун көпчүлүгүндө президент Трампты жана Республикачылар партиясын шайлоочулардын колдоосу бааланган жок.

2016-жылдагы шайлоодон кийин, коомдук окумуштуулар бул ийгиликсиздиктин көптөгөн себептерин келтиришти, бул 2020-жылы эмне болгонун түшүндүрүүгө жардам берет. Бул блогдогу билдирүүдө мен сурамжылоолордун эки шайлоодо чечүүчү божомолдор менен жакшы иштебей калганынын төрт себебин изилдеп көргүм келет. . Кээ бир начар аткаруулар Президент Трамптын уникалдуу касиеттерине мүнөздүү болушу мүмкүн. Бирок, сурамжылоого негизделген изилдөөлөрдүн ишенимдүүлүгү жана туруктуулугу жөнүндө саясий сурамжылоочуларды жана базар изилдөөчүлөрүн тынчсыздандырган кызыл желектер жетиштүү.

Эмне үчүн 2016-жылдагы сурамжылоолор президент Трампты колдоону төмөн баалаган?

Саясий сурамжылоо - бул респонденттердин өкүлчүлүктүү өкүлдөрүнүн кылдаттык менен иштелип чыккан жана аткарылган сурамжылоосу. Добуш берүү укугуна ээ жана добуш берүү укугу бар адамдардан добуш берүүнүн артыкчылыктары (башка нерселер менен катар) суралат. Алардын жооптору шайлоонун жыйынтыгын болжолдоо үчүн колдонулат. Бул түздөн-түз көрүнгөн методологияга карабастан, сурамжылоо жүргүзүүдө бир топ кыйынчылыктар бар.Келгиле, 2016-жылдагы шайлоодон кийин табылган эң олуттуу үч көйгөйгө токтололу. (Аздыр-көптүр бул факторлор 2020-жылдагы шайлоодо дагы роль ойногон окшойт).

1) Шайлоочулардын катышуусун алдын-ала айтуу кыйын.

2016-жылдагы шайлоо участкаларындагы шайлоонун начардыгынын башкы күнөөкөрлөрүнүн бири, добуш берүүгө укуктуу шайлоочулардын кайсынысы добуш бере тургандыгын алдын-ала айта албагандыгы болду. Шайлоочулар көбүнчө шайлоочулардын файлдарын колдонуп, алардын үлгүлөрүн тандап алышат. Логика буга чейин добуш берген жана добуш берүүгө укуктуу адамдарды камтыйт. Бирок, психологдор жакшы билгендей, мурунку жүрүм-турум келечектеги жүрүм-турумдун кепилдиги эмес. Эгерде шайлоочулардын бир тобу системалуу түрдө баштапкы көрсөткүчтөн жогору же төмөн тарифтер менен добуш берсе, бул болжолдоолорду олуттуу түрдө четке кагышы мүмкүн. Бир мисал катары, 2016-жылы, мурунку трек-рекорддоруна ылайык күтүлгөндөн алда канча көп жумушчу табы, айылдык ак адамдар келип, президент Трампка добуш беришкен.

Башка жагынан алганда, сурамжылоого катышам деген көпчүлүк респонденттер шайлоо күнү чыгып, добуш берүүгө болгон ынтызарлыгын көтөрбөйт. Добуш берүү үчүн, графиктен тышкары убакыт бөлүү, шайлоо участкасын табуу, ага баруу, кезек күтүү ж.б.у.с. аракеттер көп талап кылынат. 2016-жылдагы шайлоодо жалпы катчы Клинтонду көбүрөөк колдогон кара америкалыктар, шайлоо күнү добуш берүүгө келгендердин саны азайганын көрсөттү. Бул иштин жоктугу талапкерлерге жагымдуулугу жана жакындыгы менен катар, аба ырайы, добуш берүүгө убакыт таппай калуу же башка жеке идиосинкратикалык факторлор сыяктуу көптөгөн контексттик факторлордун функциясы болушу мүмкүн.

2020-жылдагы шайлоодо Ковид-19 пандемиясы дагы роль ойногон болушу мүмкүн. Мисалы, Демократиялык шайлоочулар вирустун жайылышын жакшы билишет жана добуш берүүчүлөргө мындай кылабыз дегенине карабастан, чыгып добуш берүүнү каалашкан жок. Контексттик факторлор добуш берүүнүн жүрүм-турумуна тутумдуу таасир этиши мүмкүн, бирок болжолдоолорду жасоодо сурамжылоочулар алдын-ала эсептешүүсү дээрлик мүмкүн эмес. Алардын кесепеттерин факт болгондон кийин гана табууга болот, адатта, андан кийин деле.

2) Шайлоочулардын тандоосу добуш берүү менен шайлоонун ортосунда өзгөрүшү мүмкүн.

Шайлоочулардын ортосунда кайсы талапкерлерге добуш берерин жана шайлоо күнү добуш берүү жүрүм-турумун айтууда шайлоочулардын ортосунда бир аз убакыт бар. Ушул мезгил аралыгында, талапкерлер жөнүндө жаңы маалыматтар пайда болгондо же алардын мурунку добуш берүүдөгү артыкчылыктары, алар сурамжылоого жооп берип жатканда төмөндөгөн мүнөздөрдү пайда кылган сайын, алардын добуш берүү артыкчылыктары өзгөрүлүшү мүмкүн. Бул акыркы маселе партиянын катарында добуш берген шайлоочулар үчүн тандоонун таасирдүү драйвери болушу мүмкүн. Андан тышкары, көптөгөн шайлоочулар акыркы мүнөттөрдө ойлоп табышат же өзгөртө алышат, аны сурамжылоочулар жакшы көрө алышпайт. 2016-жылы бул таасирлер эки президенттикке талапкер үчүн олуттуу жана асимметриялуу болгон. Бир изилдөө көрсөткөндөй:

"Трамп октябрь айынын орто ченинде аны менен чогуу болбогон адамдардын арасынан 4,0 пайыздык упай топтоп, 2,3 баллдык таза пайда алуу үчүн 1,7 пайыздык гана упай топтоду. Клинтон андан аз фракцияны - 2,3 балл алып, 4,0 упай топтоду. 1,7 баллдык таза жоготуу. "

3) Шайлоочулар сурамжылоолордо социалдык жагымдуу жоопторду беришет.

Сурамжылоолордо, суроолор карама-каршылыктуу болгондо же адамдын мүнөзүнө же кадыр-баркына шек келтиргенде, респонденттер чынчыл жоопторду берүүдөн алыс болушат. Тескерисинче, алар социалдык жактан алгылыктуу деп эсептелген жоопторду беришип, маектешкенге жана башкаларга позитивдүү маанайда көрсөтүшөт. 2016-жылдагы шайлоодо президент Трамптын талапкерлигинин талаштуу аспектилери, мисалы, анын чагымчыл твиттери, аялдар жөнүндө түстүү эмес комментарийлери жана иммиграция, расалык мамилелер, саламаттыкты сактоо жана айлана-чөйрө сыяктуу маселелер боюнча позициясы көпчүлүк шайлоочуларды каалабады. аны ачык колдойбуз.

Коомдук пикирди изилдөөчүлөр бул жоопту (мындай ниети жок экендигине карабастан Трампка добуш берүү) "Уялчаак Трампты колдогон гипотеза" деп аташты. Алар мунун айынан 2016-жылдагы сурамжылоолордо президент Трамптын колдоосун баалабай калууга алып келген деп божомолдошууда. Жалпыга маалымдоо каражаттарында кеңири талкууланганы менен, изилдөөлөр Уялчаак Трампты колдогон гипотезага ишенимдүү далил таба албагандыгын белгилей кетүү керек.

2020-жылы Трамптын уялчаак шайлоочулары көп болгон-болбогону азырынча белгисиз болсо дагы, Трамптын талаштуу образын 2016-жылдан бери маданиятты жокко чыгаруу жана витриоликалык социалдык медиа дебатынын өсүшү менен айкалыштырган эске алганда, эч кимге жооп бербестен, жок дегенде, ойноп жатат деп божомолдой алабыз. 2020-жылдагы шайлоо алдындагы сурамжылоодо кандайдыр бир роль.

Төртүнчү коркунучтуу маселе? Респонденттер тарабынан атайылап адаштыруу.

Добуш берүү боюнча үч көйгөй жакшы тастыкталды. Коомдук илимдерде (анын ичинде психологияда) бул маселелерди изилдеген жана аларды кантип чечүү керектиги жөнүндө ондогон документтер бар. Бирок, төртүнчү тынчсызданууга анчалык көңүл бурулган жок жана ал эң олуттуусу болушу мүмкүн: изилдөөчүлөр менен респонденттердин ортосундагы ишенимдин жоголушу.

Изилдөө ишин ийгиликтүү жүргүзүү үчүн ишеним маанилүү. Изилдөөчү катары, мен сурамжылоо жүргүзгөн сайын, респонденттер менен эки тараптуу ишенимдүү байланыш түзүлүп турушу керек.

Сурамжылоого катышуу өтүнүчү жашыруун - бул менин катышуучулардын жоопторуна жана алардын түрткүлөрүнө болгон ишенимим. Алар мага чындыгында эмне деп ойлошконун айтып беришет жана өзүлөрүнүн билген жана ишенгендей реалдуу ой-пикирлерин, артыкчылыктарын жана ниеттерин беришет деп ишенем. Өз кезегинде, респонденттер изилдөөчүнүн мотивдерине жана жөндөмдөрүнө ишенишет. Менин респонденттерим, мен алардын жоопторун бурмалабай, изилдөөнүн белгиленген максаты үчүн колдоном деп ишенишет. Сурамжылоонун маалыматтарынын жана жыйынтыктарынын аныктыгы жана ишенимдүүлүгү эки тараптуу ишенимге байланыштуу. Бирок сурамжылоочу менен респонденттин ортосундагы бул ишенимдүү байланыш үзүлүп жатсачы?

Көпчүлүк респонденттер сурамжылоолорго жана сурамжылоолорго катышуудан баш тартышы мүмкүн, бул өкүлчүлүктүн үлгүлөрүн түзүүнү татаалдаштырат. (Биз буга чейин жооптордун көрсөткүчтөрү жыл сайын төмөндөп бараткандыгын байкадык.) Жада калса, респонденттер суроолорго олуттуу мамиле жасабай, үстүртөн же толук эмес жоопторду беришет. Баарынан жаманы, ишенимдин жоктугу, кээ бир катышуучулар адаштырган жоопторду берип, изилдөөчүнү туура эмес жыйынтык чыгарууга түртүшү мүмкүн. Шайлоо алдында канча респондент сурамжылоочуларга атайылап адаштыруучу жоопторду бергендигин билбей эле койбостон, кантип билсек болот.

Бүгүнкү күндөгү өзгөчө партиялуулук, буга чейин бейтарап уюмдар жана мекемелер тарабынан саясий позицияны кармануу, структуралык дискурс жана карама-каршы көз-караштарга толеранттуулуктун жоктугу шартында, ондогон жылдар бою сурамжылоолорго негизделген изилдөөлөрдү жүргүзүп келген ишенимдин байланышы тездик менен бузулуп жатат. Бизди, айрыкча, саясий сурамжылоонун келечеги, ошондой эле сурамжылоонун негизинде бүтүндөй изилдөөлөр тынчсыздандырышы керек. Респонденттердин азайып бараткан ишеними саясий сурамжылоо жана маркетингдик изилдөө тармактары үчүн экзистенциалдык коркунучту билдирет.