Адамдар кайсы вакцинаны алаарын тандашы керекпи?

Мазмун

• С: Биз вакциналарды тандоону коомчулукка сунушташыбыз керекпи?
• С: Вакцинаны тандоо эмдөө аракеттерине жардам береби?
• С: Эгер ушундай тандоо жасала турган болсо, анда аны кантип рамкалоо керек?

Негизги учурлар:

• Вакцинанын курамы көбөйгөн сайын, пациенттерге кайсы вакцинаны тандай тургандыгын тандап алууга мүмкүнчүлүк бериши мүмкүн.
• Изилдөөлөргө ылайык, вакцинаны тандоого мүмкүнчүлүк берүү пациенттин өз алдынчалыгын жана катышуусун жогорулатуу менен эмдөө аракетин күчөтүүгө жардам берет.
• Бирок, вакциналар жөнүндө ар дайым өзгөрүп туруучу маалымат, чечим чыгарууга аракет кылган бейтаптарды башаламандыкка түртүшү мүмкүн жана логистикалык факторлор айрым клиникаларды тандоону чектөөгө мажбур кылышы мүмкүн.
• Саясатчылар тандап алууну ачык-айкын белгилеп, керектөөчүлөрдүн көпчүлүгү көңүл бурган факторлорго (терс таасирлери, натыйжалуулук ж.б.) көңүл бурушу керек.

Кыш мезгилинде жамгыр жааганга чейин, арыктарды тазалоо кызматын издеп жаткан Yelpде жүргөнүңүздү элестетип көрсөңүз. Сиздин сурооңузда, ондогон кардарлардын сын-пикирлери жана дээрлик 5 жылдыздуу орточо көрсөткүчтөрү бар эки компанияны табасыз. Бир-эки ортомчу сын-пикирлери менен дагы бир-эки адам бар жана алардын биринде "Арыктар таза болот, ар кандай болот" деген өкүнүчтүү жарлык бар. Баары бирдей эле чыгымга бараткандай сезилет, бирок таң калычтуусу, жогорку даражалуу адамдар үйгө эки жолу барууну талап кылышат. Албетте, аба-ырайы кандай болсо, чындыгында качан жаан жаап, канча жаашы мүмкүн экендигин билбейсиң. Ошентип, эмне кылышың керек? Мыкты нерсени күтүп же жумушту тезинен бүтүрүп берүү керекпи?

Бул пост арыктар жөнүндө эмес, тескерисинче маалыматтуу тандоо жана анын COVID вакцинасын жайылтуунун кийинки этабында ролу бар же жок экендиги жөнүндө ой жүгүрт. Адамдар кайсы вакцина өнүмдөрүн тандап алууга жана тандоого уруксат берилиши керек деген суроого жооп берүү үчүн, талкуу негизделген макулдук жана анын негизиндеги биоэтикалык түркүк, пациенттин өз алдынчалыгы менен башталат.

"Бойго жеткен жана акыл-эси жайында болгон ар бир адам өз денеси менен эмне кылуу керектигин аныктоого укуктуу" деп 1914-жылы Адилет Бенжамин Кардозо автономия түшүнүгүн баяндоодо жазган. Бул акыркы жарым кылымда гана болгон. Бирок, бул негизги принцип кеңири кабыл алынып, иш жүзүнө ашырылган, ага чейин дарыгерлер бейтаптар үчүн пайдалуу жана пайдалуу эмес нерселер жөнүндө чечим чыгарууга эң мыкты даяр болушкан деген түшүнүк кеңири жайылып келген, мисалы, ата-эне диета менен алектенет. жаш балага тандоо.

Патнерналисттик, "биз эң жакшы нерсени билебиз" деген ыкмадан автономиялык ыкмага өтүүнү Юстиция Кардозонун сөздөрү эле эмес, ошондой эле этикага жат медициналык изилдөөлөр, анын ичинде фашисттик Германияда жасалган кылмыштарды "изилдөө" жонундо ачылыштар түрткү берди. атактуу Тускиге (Алабама) котон жараны изилдөө. Бул мыкаачылыктар патерналисттик медицинанын олуттуу алсыздыгын - башка бирөөнүн кызыкчылыгы үчүн кыянаттык менен пайдалануу мүмкүнчүлүгүн - жаңылыш жана кабыл алгыс кылды. Бүгүнкү күндө, компетенттүү пациент медициналык кийлигишүүнү ала албайт же "маалыматтуу макулдукту" өз алдынча бербестен, илимий сыноого катыша албайт.

Маалыматтык макулдук бир гана нерсе, бирок коомдук саламаттыкты чыңдоо маселеси үйүрдүн иммунитетине тезирээк ээ болуп жаткан пандемия учурунда маалыматтуу бир нече тандоо жөнүндө эмне айтууга болот? Ушул убакка чейин АКШда бул талкуунун кереги жок болчу - көпчүлүк алуучулар үчүн вакциналардын келиши ушунчалык жагымдуу болгондуктан, жеткиликтүү эки өнүмдүн арасынан бирөөнү тандоодо көп деле ойлонушкан жок. Албетте, бул Moderna жана Pfizer вакциналарынын иштеши жана натыйжалуулугу жагынан бири-бирине абдан окшош экенине жардам берди. Азыр болсо, биз вакцинацияны ачуу үчүн эң жогорку тобокелдик деңгээлин жана этабын басып өтүп, көпчүлүктүн көпчүлүгүнө жакындаганда, жакынкы аралыкта аралашма ичинде дагы көп вакциналар болушу мүмкүн жана алардын өзгөчөлүктөрү болот. .

Джонсон менен Джонсондун күтүлүп жаткан жактырылышы жана балким башка варианттар эмдөөсүн күтүп жаткандар үчүн эмнени билдирерин аныктоого жардам берүү үчүн мен биоэтик Артур Каплан менен сүйлөштүм. Каплан доктор. Уильям Ф. жана Вирджиния Коннолли Митти Нью-Йорктогу Лангон медициналык борборунун биоэтика боюнча профессору жана алардын Медициналык этика бөлүмүнүн негиздөөчү директору. Ал COVID-19 биоэтикалык көйгөйлөрү жөнүндө көп айта алган. Вакцинаны тандоо темасында эң маанилүү үч суроонун кайсынысы болуп көрүнөрүн талкууладык.

С: Биз вакциналарды тандоону коомчулукка сунушташыбыз керекпи?

Ушул убакка чейин, деп айтты Каплан, эки тандоонун укмуштай эквиваленттүүлүгүнө байланыштуу «жок» деп жооп берди. Ал мага: "Кайсынысын алганым баары бир болчу" деди. "Тигини же экинчисин күтүүгө себеп өтө аз болчу". (Мен өзүм фронтовая провайдер болгондуктан, мен бул түшүнүктү экинчи орунга коймокмун - декабрь айында кандай жактырылган продукцияны алсам дагы, менин алгачкы реакциям бирдей болмок: эйфория!) Бирок, жакынкы горизонтто жаңы жактыруулар менен жана Кийинчерээк 2021-жылы, тандоону камсыз кылуу этикалык мандаты өнүгүп жаткан болушу мүмкүн.

"Бардык провайдерлер," Каплан алдын-ала белгилегендей, вакцинанын тандоосун жана эместигин талкуулоого даяр болушу керек. Бул биз эмес, балдар жөнүндө сөз болуп жаткан чоңдор, ошондуктан тандоонун парадигмасын камтыган маанилүү каалабайм тандоо. ” Жакын арада вакцина алууга милдеттендирилген кээ бир жумушчулар (мисалы, аскердик же круиздик тармакта иштегендер) үчүн бул талкуу кыйла татаалдашып кетиши мүмкүн. Каплан, ушул жайда жана ушул замат болот деп күтөт каалабайм тандоо жумушка орношуу натыйжасы болушу мүмкүн.

С: Вакцинаны тандоо эмдөө аракеттерине жардам береби?

"Ооба" дейт Каплан. Тандоону камсыз кылуу бейтапты өзүлөрүнүн медициналык чечим кабыл алуусуна аралаштыра тургандыгы жана шайкештикти жакшырта тургандыгы жөнүндө башка жагдайлардан далилдер бар. Тандоого негизделген ыкманы колдонуу вакцина рыногунун поляризацияланган рыногун дагы пайдаланышы мүмкүн - төмөнкү приоритеттүү деңгээлдеги көпчүлүк адамдар эмдөөдөн өтүүнү эңсешет, ал эми тобокелдик тобундагы башкалар кооптонушат. Вакциналарды бөлүп берүү үчүн тандоого негизделген компонентти киргизүү, тез арада жумушту бүтүрүүгө даяр болгон жана кеңири масштабдагы иммунитет болуп саналган рыноктун секторун колдонушу мүмкүн.

Бирок терс жактары дагы бар. Бул вакцинанын атрибуттарына байланыштуу далилдердин суюктук мүнөзүн камтыйт. Бир жумада бизге бир ок атуучу Pfizer 50 пайыз натыйжалуу деп айтышты; кийинки үйрөнгөндө 90 пайызга окшош. Тандоо регионалдык деңгээлде болушу мүмкүн болгон жеткирүү тармагы жана логистикалык ойлор болот. Берилишинин чынжырчасы бар айыл аймактары вакцинанын бардык флакондорун бир жолу атылып, жасалган себетке салууну тандап алышы мүмкүн, же алыскы аралыкка барууну каалабагандарга мүмкүнчүлүк берилбейт.

С: Эгер ушундай тандоо жасала турган болсо, анда аны кантип рамкалоо керек?

Бул татаал, деп түшүндүрөт Каплан. Биринчиден, маалымдалган макулдук берүү учурунда адамдардын аларга берилген маалыматтарды түшүнүүсү чанда гана толук түшүнүлүп же сакталып калаарын билебиз. Мисалы, холестеролду төмөндөтүүчү дары-дармектерди клиникалык изилдөөгө катышкан адамдар арасында жүргүзүлгөн сурамжылоонун натыйжасында 31 пайызы гана дарылоонун негизги терс таасирин атай алышкан. Кандай терс таасирлерге көңүл буруу керектигин билбесеңиз, сиздин макулдугуңуз канчалык деңгээлде маалымдалат?

Ушул багытта, макулдукка байланыштуу маалымат менен каптап кетүү оңой болушу мүмкүн (аны Каплан "чындык төгүндүсү" деп атаган), адамдар өтө эле стимулдашкан нейрондор аларды "жөнөкөйлөт!" Деп кыйкырганда, туура эмес чечимдерди кабыл алышат. Бактыга жараша, мындай кырдаалда бизде вакцина тандоодо кандай деталдар маанилүү экендиги жөнүндө бир нече далилдер бар.

Moderna жана Pfizer шашылыш түрдө колдонууга уруксат ала электе эле, изилдөөчүлөр буга чейин эле ойлонушкан. Өткөн жайда жүргүзүлгөн эки сурамжылоо (Kreps, Dong) рыноктук изилдөөлөрдө иштелип чыккан ыкмалар колдонулуп, адамдын кайсы бир вакцина алуу чечимине кандай таасир этерин көбүрөөк баалоо мүмкүн болгон.

Мисалы, 1971 АКШлык чоң кишилердин арасында жүргүзүлгөн сурамжылоонун натыйжасында вакцинаны кабыл алууда төмөнкүдөй касиеттер эң маанилүү болгон: натыйжалуулугу, катуу терс таасирлери (жеңил таасирлеринен айырмаланып) жана иммунитеттин узактыгы. (Kreps) Кытайлык изилдөөдө ушундай эле жыйынтыктар болгон, респонденттер үй шартында өндүрүлгөн продукцияга салыштырмалуу чет өлкөлүк товарга артыкчылык беришкенин эске алганда (Buy Buy Local Кытайда анчалык деле резонанс жаратпагандай сезилет). (Dong) Ушул иштин жана 2021-жылдын февраль айындагы маалыматтардын негизинде, маалыматтуу көп тандоо куралы төмөнкүдөй көрүнүшү мүмкүн:

Вакцина алууну каалагандыгын билдирип каттоодон өтүп жатканда (мисалы, Калифорнияда бул MyTurn сайты аркылуу жүргүзүлөт) жана ушул тапта биринчи жеткиликтүүлүктү тандап алышы мүмкүн болгон артыкчылыктуу маселелердин чечилиши жөнүндө ойлонуп, ушундай куралга туш болгон адамдарды элестетсеңиз болот. мыкты каралып чыккан варианттар үчүн. Эгерде биз, тагыраак айтканда, качан биз ушул пандемиянын күчөтүлүүчү баскычына келсек, вакцинаны тандоо кыйла айырмаланып калышы мүмкүн, анткени вакцинанын таралышы азыраак кыскарып, фармацевтикалык компаниялар өз продукциясын калкка түз сатышат.

Демек, эгер сиз буга чейин жетишкен болсоңуз, анда арыктарыңыз менен эмне кылуу керектиги боюнча так маалымат жок болушу мүмкүн. Бирок, сиз үчүн тандоо жасала элек болсо, балким, вакцина боюнча өз чечимин кабыл алуу үчүн бир аз субстрат бергендир.